|
我和“鞋子项目”最早的一次相遇是在西安，那是我第一次登台讲公益项目的设计与评估。为期两天的培训，要讨论四个案例，其中一个案例就是“鞋子项目”：从公众募款，给中西部贫困地区的孩子送去一双运动鞋。
“鞋子项目”在美国有一位远亲：TOMs鞋。美国人布雷克•麦考斯基创办了一家公司，生产一种轻便的帆布鞋，消费者每买一双，TOMs就会捐赠另一双新鞋给发展中国家的孩子。One for One，你买一，我捐一。TOMs鞋很快大获成功，好莱坞明星也来争相追捧，大学生发起“一天不穿鞋”的宣传活动，当然TOMs也兑现了自己捐鞋的诺言。一件产品迅速发展成为了一场社会运动。
TOMs作为优秀案例广为传播，善因营销、社会企业、社会创新，各种褒义词，黄袍加身，在中国也引起了广泛的仿效。我的案主，也是学生之一。
很好的善举！问题是：为什么要送鞋？
我把这个问题抛给案主。案主的回答，与布雷克在公开演讲中的回答，大致相同。首先，贫困地区的儿童没有鞋子穿；其次，没有鞋子穿，很容易受伤；然后，不穿鞋容易感染疾病，有时甚至会死亡；最后，孩子不穿鞋学校不让上学，辍学率会因此升高。
这些内容是否属实？不管是中国的鞋子项目，还是TOMs，我都没有办法去验证。但长年做评估的职业习惯告诉我，在未经验证的情况下，这些都只是推断或者假设，而且常常带有慈善发起者良好意愿的投射，甚至伴有夸大之嫌。不是有些项目，中外小朋友通信做笔友，就号称自己在培养世界公民吗？
后来我搜集资料，发现其实很多地方并不是没鞋穿，只是鞋子不够好，或者是鞋子单薄，或者是鞋子旧了，破了洞。你看，第一条就有夸大的嫌疑。至于不穿鞋和感染疾病的关联度有多大？孩子辍学率高与没鞋子穿有什么关系？后面这几条，想象的空间就更大了。
我继续追问案主：为什么要送鞋子？
这次，答案马上要揭晓了。
原来这是由媒体发起的项目，捐多少多少钱就能给山区的孩子送双鞋，简单方便，能够调动广大网民参与进来。
“鞋子项目”后来发布了一份评估报告，它直白无遗地揭示了项目的意图，让我们摘录一些文字，如下：
“送鞋项目……其主要公益目标‘打造简单易行的公益行动’和‘广泛传播的公益行动’。”
送鞋项目是一种生活化公益，“它最重要的特点就是在普通人之间进行一份爱心的传递，不需要高度的专业性，无论是普通社会公众还是有成就之人，每个人都可以参与”
“它仅仅是一个物品的传递，或者一份微薄的资金传递。”，重点应该是，“因为捐赠而出现的捐赠人对社会信任程度的增加。”
鞋子与受伤之间的关系，鞋子与疾病感染之间的关系，鞋子与辍学之间的关系，在评估报告中没有只言片语。
评估报告的用词，还直白地告诉我们，评估师不仅是公益的新手，更是人生的新手，正是因为涉世未深才看不到做成一件事情背后所需要付出的艰辛。评估师的观点，当然也是项目发起方的投射。发起方并不想在公益上费心费力，简单易行，别整得太辛苦。疾病感染，辍学率，真不是他们所关心的，“每个人都参与”，“广泛传播”才是真正目标所在。
以简单易行为宗旨，一旦与各种实操中错综复杂的现实交锋，怎能不溃败呢？最终，这个“鞋子项目”还是停掉了，连昔日的项目网站也被撤销了。
我在网上看了布雷克的演讲，展示的内容也多是它简单易行，便于消费者参与，孩子的状况、孩子社区的状况很少谈及。TOMs更多场合是作为一种创业、一种营销的案例，而不是医疗卫生或者儿童教育的公益案例被传播和认可的。
后来，我看到也有不少机构在做鞋子项目，因此遇到鞋子，我总有点愤闷。当然，我的愤闷不是针对发起方对简单易行的追求，有人追求专业，有人追求简单，无可厚非，更何况，简单可并不一定不专业，也不一定少费力呢。
我始终难以释怀的是，它折射出公益的一种活法，一种并不把“真正”把目标对象当回事，而只是“顺带”服务一下目标对象，以此来换取社会资源、换取社会知名度的一种活法。这种活法，常常冠以公益之名，冠以重塑社会信任之名，最后随着项目成效一起被拉下马的，不仅是依附在这些项目背后的资源，还包括用以包装的公益和社会信任。
希望是我过于言重了！
当然，我也不想宣扬道德上的洁癖，我个人也有追求资源的动机，所以后文当中，我会大量使用 “我们”一词，表示我也是其中的一员。
其实，即使我们以社会资源、以知名度为目标，如果最终目标对象未受益，状况未得到改善，这条调动更多人参与的链条最终还是要断，而且不是越多人参与，就越容易断吗？当我们没把需求摸清楚，富丽堂皇的发布会，大范围的社会动员，扩大项目的规模，不是不给自己找台阶下吗？
也许是我们在政府和商业强大的资源面前自惭形秽，也许是这个社会整体风气使然，我们对资源，有一种深藏于内心的自卑，以及难以遏制的渴望。比如说：
有的机构每年已有的两三百万资金还没花明白呢，整天想着的还是怎么整合社会资源，把盘子做大；
我们关心一家公益机构，一个公益项目，开口的头三个问题当中，必定有一个是“你们一年运作经费多少？”，如果几万、十几万，瞧不上，如果数百万、数千万，真厉害！回到自身，如果运作经费少了，心里也怪不好意思的；
机构内部开会，讨论最多的经常是怎么筹款，而很少讨论目标对象的需求以及服务的优化；
与出资人待在一起的时间，远远超过与目标对象待在一起的时间；见出资人像孙子，见目标对象像老爷；
我并不反对筹款。问题是，筹款是为了什么？资源多了之后又怎样？
我曾在一家机构做项目设计内训，当我把这个问题抛出来的时候，机构的培训总监有点慌了，他怕我把人心搞乱了，以后机构内的人不好好筹款了。
真会这样吗？不会的，这么直白的问题，谁都会问的。只是绝大多数时候，我们并不真正在意，或者自认无法改变现状，在生活或者工作中，很快缴枪投降了。
我们的心对资源太过渴望了，而我们的身离目标对象又太远了，因此对他们的需求和处境实在难以感同身受。我们不了解他们活在什么样的家庭，什么样的社区，什么样的学校，我们看到的都是目标对象缺什么，这些十分表象的东西。
缺鞋，我们送鞋；缺帽子，我们送帽子；缺书包，我们送书包；缺衣服，我们送衣服；缺书，我们送书；缺电脑，我们送电脑； 缺保姆，我们送保姆。在送的过程中，我们收获了“帮助人”的快乐。
说到送保姆，看官们也许笑了。别笑，还真有出钱为目标对象顾保姆的。何况，送鞋和送保姆，有什么本质的区别呢？也许，本质的区别只有一个：送鞋更易获得公众认可，更容易筹款，而送保姆不行。
所有的这些，都是我们将自身的需求投射到目标人群身上。至于鞋子是不是他们需求的优先级；生病是不是因为喝不上清洁的水，用不上清洁的厕所，辍学是不是因为贫困，或者社会对女童的歧视，目标对象有没有改变，要求再高一点，有没有持续的改变，问多了，太累，太沉重，会影响我们的快乐。
目标对象，我们也关心的，但没有设身处地，也没有真正为之努力过。没有努力过的关心，很廉价。与其廉价，还不如承认，我们关心的是鞋子，我们关心的是资源。
至少，这样干脆些！
| 
发表于 2015-9-1 21:44
楼主
发表于 2015-9-1 22:20
驴子的最后一句，我喜欢。